quel dommage de devoir fermer le blog,je ne vois se qu'il y à de pervers dans le blog,la plupart des posts sont avec l'accord des blogueuses et les photo n'ont rien de choquantes,je ne vois se qu'il peut y avoir d’illégal dans le blog.
j’espère que tu n'auras pas de problème.et que tu pourras continuer.

ça laisse pantois cette "affaire "
j'ai fait lire ton commentaire à mon épouse ; on est sidéré on est devenu un pays d'ayatollahs ou pire on se trouve dans une situation pire que L'ex URSS et son sinistre KGB . Courage mon gars: s'ils avaient quelque chose à te reprocher , ils t'auraient embarqué manu militari illico presto au commissariat le plus proche .
Ils n'ont pas voulu perdre la face devant leur erreur d'analyse et ont cherché à t'intimider par tous les moyens un point c'est tout .
A cet égard , détruire ton blog serait un aveu implicite de culpabilité .
Des incompétents il y en a partout ; ainsi dans mon ex administration j'ai reçu suite à une erreur d'aiguillage du service d'accueil un médecin qui ne dépendait pas de mon secteur . Grace à la traçabilité informatique ma chef de service sans savoir de quoi il retournait , m'a accusé dans un premier temps d'indiscrétion puis dans un deuxième temps de mettre substitué à un contribuable dans le dépôt de ses déclarations professionnelles qui sont un monopole de l'ordre des experts comptables ou des notaires Or j'avais juste montré à ma cliente d'un jour que tricher devenait difficile du fait de l'arsenal informatique que possédait l'Administration .En quelque sorte j'avais fait de la pub pour mon administration .Que craignait au juste ma chef de service ?
Savait elle au moins s'en servir de l'outil informatique ? .
En fait tout ce qu'elle avait voulu faire c'est se faire mousser par une action autoritariste .

Pour ton sondage, même si je préférerai voter non, j'ai mis "oui temporairement".
Car je pense qu'il faut que tu prennes le temps de te reposer , que tu purges cette mauvaise expérience de ta mémoire. Sur le blog, on sait que tu n'as rien fait de mal.

Les policiers eux, ne veulent pas se voir reprocher d'avoir laisser un homme filmer-photographier (car pour eux, ça pourrait être un complice qui cherche une faille dans la sécurité pour un attentat et même sans ça, pour eux, le fait que tu ai filmé des pieds ou des fesses de femmes, ça fait étrange et si ça n'avait pas été eux, un vigile peut-être...)

Au pire, je ne sais pas si c'est possible mais vider le blog de contenus streetshots mais garder les commentaires anciens et actifs. (pour ceux qui aiment parler ensemble de bdc, notamment des Tonias ou garder tout le contenu blogeuses et insta pour lesquels tu as eu l'autorisation, il n'y aura juste pas d'images nouvelles ou juste pour parler de celles d'Alejandro -ou comme récemment, parler des Hunters de je ne sais plus qui)

Je n'ai pas fini de lire mais ayant vu le sondage, je poste mon ressenti mais au final, tu restes le seul à décider !

je rectifie :
garder tout le contenu blogeuses, liens de blog (même si la majorité ont fermé) et insta pour lesquels tu as eu l'autorisation et donc pour lesquels personne ne pourrait te reprocher quoi que ce soit. (si on part du principe que ce qui t'as été reproché, c'est de faire du streetshot et donc à l'insu de ces femmes)

Après lecture :

Ah oui, pas d'options pour supprimer des articles par tag (tout les 938 taggés street shots) car ils sont peut-être réliés à d'autres tags.

Dommage pour le bdc69youtube, j'aime beaucoup aussi. (dans le même style, les videos debreceni même s'il n'y a pas que des bdc)

Au pire donc, fermer le blog et si dans 3 mois, tu te sens la force de le faire, le restaurer. (et tu auras toujours les insta et des blogs qui ont été autorisés, même si certains ne seront plus d'actu voir supprimés)

Après oui, comment savoir si fermer le blog te fait passer pour quelqu'un de suspect ou si le fermer montre que tu aurais réfléchi à ton expérience avec les policiers...

Puis si tu es interdit de RES à vie et d'autres festivals, ou sur une liste spéciale, comment savoir si tu en seras informé ou si en tentant de t'inscrire, tu auras juste un message de refus qui s'affiche ?

Tant d'incertitudes.

Merci de nous avoir raconté en détails ce qui s'est passé, Arno.
S'ils t'ont finalement laissé partir sans te dire autre chose, c'est sans doute que ça en restera là, je le souhaite vivement en tout cas.

Comme d'autres l'ont fait remarquer, ils se sont probablement aperçus après vérification qu'ils n'avaient pas affaire à quelqu'un de dangereux ou que sais-je, mais n'ont pas voulu perdre la face.

Quant au blog, c'est vraiment dommage si tu dois le fermer, mais si ce n'est que temporaire, peut-être est-ce une bonne solution. Cela dit, je ne pense pas que ce soit le blog qui pose problème, aux yeux de la police, mais le fait que tu aies pris des photos de filles de manière suspecte selon le vigile en question, d'après ce que tu as décrit. Ils ont sûrement dû consulter le blog s'ils t'en on demandé l'adresse, je pense même que c'est grâce à cela qu'ils se sont rendu compte de leur erreur et qu'ils t'ont laissé partir.

Quoi que tu décides, j'aimerais te remercier pour tout ce que tu as partagé avec nous, pour ce magnifique blog qui nous a permis également d'échanger de manière conviviale via les commentaires. Et si fermeture il y a, j'espère que ce sera temporaire et que nous ne perdrons pas le contact, car il est vrai que, comme tu l'as relevé, il a formé une communauté que je trouve moi aussi sympa.

J'espère aussi et surtout que tu pourras te remettre complètement de cette histoire et que ton incompréhension, bien légitime, laissera bientôt place à l'optimisme qui, me semble-t-il, te caractérisait et à la motivation qui t'a amené à partager tout cela avec nous.

P.-S. : c'est vraiment dommage que tu aies supprimé l'ancien blog ; il contenait tant de souvenirs et j'aimais y revoir certains clichés ou relire parfois d'anciennes conversations dans les commentaires.
Mais je suppose que tu l'as fait sans trop réfléchir, par crainte que ça ne t'attire des problèmes.

Triste nouvelle. S'ils avaient quelque chose contre toi, ils ne t'auraient pas laissé partir comme ça. Aucune plainte, rien de sérieux. Ils ne peuvent absolument rien. Tu ne seras jamais convoqué. Après, ils y sont allés au bluff, histoire de ne pas perdre la face et de te faire partir du festival. J'espère que tu reviendras sur ta décision. Ton blog me manquera terriblement.

Bonsoir
Je suis votre blog depuis 1999! C'est un grand plaisir de liberté et de voir l'évolution de la société! Non Monsieur Anrno ne fermé pas cet espace d'etre!
La PHOTO est un reflet de notre Culture sans mes colegues Doisneau, Lartigues,Henri Cartier Bresson, Wiliam Klein, Rober Capa, Salgado, Depardon, ETC, on n'aurait pas vu notre vecu ou memoire de notre civilisation la photos est un reflet primordial!!
De qui nous sommes !

A mon humble avis, il n'y aura aucune suite judiciaire, personne n'ayant porté plainte à ce que j'ai lu, aucune charge ne peut être donc retenu contre toi, mis à part que tu n'auras plus le droit de fréquenter les festivals (moindre mal en fait) au risque là d'avoir des soucis, ils ont donc cherchés à te faire peur, car il peut-être répréhensible d'utiliser l'image d’autrui sans son accord, voir le liens que j'ai mis dans un autre commentaire.

Ma question est la suivante : Qu'est-ce qui t'oblige à fermer ton blog à par la désagréable sensation généré par cette mésaventure ? Rien !... Enfin, si, le risque qu'un jour quelqu'un ce plaigne d'avoir été pris en photo sans son consentement.

Il faut aussi voir que nous sommes dans un contexte de tension extrême actuellement, ceci pouvant expliquer cela.

Maintenant c'est ton choix, je le comprends, tu as aussi la possibilité de créer un nouveau blog sur blogger, il te faudra juste une nouvelle bte mail et modifier légèrement le nom.

En tous cas c'était vraiment sympa !

Pour moi cette histoire est triste à pleurer et démontre l'état de la police de terrain... tu n'es certainement pas le premier à te plaindre de leur façon de faire en dépit des lois, au mépris de gens. Dans quel état protecteur vit-on ? Ca fait peur...
Ils devaient s'ennuyer dans leurs petits camions et ont trouvé un "pauvre gars" (excuse moi du terme ) sur qui se défouler. Ne t'inquiète pas de la suite, je reste persuadé que s'il n'y a pas eu de mise en examen c'est qu'ils n'y avait rien vraiment pour te poursuivre. Probablement ont-ils charger les images sur un ordi, pour certainement transmettre ces éléments à un officier de police judiciaire de permanence pour que celui-çi statut sur ton sort.

Peuvent-ils maintenant t'interdire d'aller à un festival ces messieurs des forces de l'ordre du terrain, et selon quelle application de décision de justice ? Encore une intimidation de plus.

Bien sûr ce n'est pas facile et je comprends ton extrème inquiétude tant que cette audition n'a pas eu lieu, si elle a lieu. Surtout tu dois te rendre à cette convocation.

Si la fermeture du blog peut apaiser les choses et ton inquiétude le temps que celà se passe et que tu sois fixé, qu'il en soit ainsi.
Je regretterai bien sûr le blog, depuis ces années, en espérant fortement qu'il renaitra rapidement, sous une autre forme peut-être, et que nous pourrons toujours échanger sur ce même sujet.
Longue vie à BDC69 !

Il n'y aura aucune conséquence, c'est sur et certain. Le droit à l'image ne concerne que les personnes qui pourraient porter plaintes contre toi. Ce n'est jamais arrivé en près de 10 ans que tu géres ce blog. Les flics ont-ils demandés à tes "victimes" de remplir un procés-verbal ? Non ? Alors il n'y a rien. Des photos avec des jambes nues ne constitues pas un délit.

Un véritable avocat te conseillerais de porter plainte contre la police, pour "voie de fait" et "détention arbitraire".

L'interdiction des festivals ne tient pas la route non plus. Elle doit être notifié par écrit et motivé, ou avoir fait l'objet d'un jugement.

Réaction des policiers excessive et autoritaire sans délit avéré, méconnaissance du droit de l'image. Des policiers qui juge que seuls des photos de paysage sont "autorisées", de quel droit j'aimerai le savoir ? Ils sortent çà d'où ? Par exemple sur une plage ce serait interdit ? Et on fait comment pour ne pas passer pour évier de passer pour un obscène alors ?? ....
Mais surtout au delà, je pense que cette réaction est symptomatique de notre période on se méfie des uns et des autres , et de tous, chacun invoquant paradoxalement la droit au respect de sa "vie privée" ou de son "image" alors qu'aujourd'hui il est courant d' d'exposer sa vie privée allègrement sur Facebook et de s'entourer d'objets connectés ou d'applis Smartphones qui vous pistent à chaque seconde et enregistrent vos moindres gestes quotidiens.

C'est un peu rapide, mais j'ai la nostalgie de cette époque ou m'adonnant à la photographie à Paris je prenais souvent des sujets anonyme sans leur demander de poser pour moi, de façon discrète et respectueuse, sans aucun soucis et çà ne posais de problème à personne, même lorsque les gens comprenais que je les prenais dans l'oeil de mon objectif souvent un regard ou remerciement et pas de problème... Epoque pas si lointaine, mais bien sûr il n'y avait pas encore le numérique et internet.

oups !! .. c'était trop rapide, trop de fautes d'orthographe pardonnez moi...

Il y a quelques semaine, la police défilait dans les rues en pleurant que les gens ne pouvaient pas les blairer , je compends pourquoi maintenant.


Seule consolation , On ai plus près d'entendre le dénommé Chris

Pour info ZobiZoba
Ce n' est pas on ai ( verbe avoir ) mais ont est ( verbe être)Quant à la fin de ton blabla, je n 'en dirai pas plus mais n 'en penserai pas moins comme beaucoup d'entre nous ici.
Moi , Arno je pense qu' il n'y aura aucune suite, mais si bien sûr je suis contre la fermeture du blog,
j 'ai voté pour une fermeture temporaire de façon à ce que tu te reposes et que tu vois comment les choses vont évoluer.Bien évidemment la décision finale te revient.
En tout cas tu vois que tu es très populaire.
Amicalement.

je , nous , sommes de tout cœur avec toi
je comprend que cette mauvaise expérience t'ait laissé des traces et t'ait traumatisé.
comme plusieurs , je pense que les policiers croyaient avoir affaire à quelqu'un qui repérait ou quelques chose comme ça et après s'être rendu compte de leur erreur , il n'ont pas voulu perdre la face et t'ont très fortement intimidé en sachant que ça te traumatiserait et te dissuaderait de porter plainte contre eux pour abus de pouvoir.
je respecte bien sur ta décision , mais sache que tout les jours depuis plusieurs années , je visionne ton blog et bien sur, je serais attristé de sa disparition.
dans tous les cas cette affaire est bien triste , dans un pays dit de liberté , on est pas en URSS au temps du KGB , ni en arabie saoudite
qu'est ce que c'est cette connerie ....?

Hallo Arno,

je suis stupéfait de ce qui t'est arrivé. Mais je comprends: de plus en plus on vit dans une société de plus en plus de type 'soviétique', aussi ici en Belgique (pour prendre un autre exemple:le gouvernement sait tout de tous les citoyens, aussi le montant de leurs compte bancaire, et quand ils ont besoin, ils simplement prennent.. donc les impots sont devenu prèsque une confiscation...).
Peut-être les policiers t'ont pris pour un pédophile qui prenait des photos des jambes de jeunes filles mineures; c'est devenu comme une obession, comme aussi les attentats.
J'ai choisi 'temporairement' sur le sondage, parce que j'estime que ça ne va pas continuer ainsi.
Je suis très reconnaissant pour tout ce que tu as fait, j'espère que tu n'auras pas de problèmes avec la justice, et j'espère de tout coeur qu'un jour tu pourras continuer ton oeuvre en toute sécurité et liberté.
Je te souhaite bon, bon, bon courage!

Essayons d'être raisonnables !
Fermer le blog est-il une bonne solution ? J'en doute ! Il n'y a aucune photo licencieuse ou pornographique, et le fermer n'a pas de sens , si ce n'est celui de convenir qu'il soit d'une quelconque perversité.
Les personnes posant à visages découverts l'ont toutes acceptées et dans les autres cas sont floutées !
Y a t'il eu des plaintes de quiconque ?
Dans une époque délicate de craintes et de tensions , les réactions policières peuvent être admises, même si elles semblent excessives.
Restez-en là Arno ! Gardez votre sérénité et laissez le temps passer.
L'affaire va se calmer et vous également.
Laissez votre blog en sommeil quelque temps sans y adjoindre de nouvelles photos et permettez simplement à ceux et celles qui prennent plaisir à venir ici, de venir vous témoigner leurs soutiens.
Et puis, le calme reviendra et nous vous suivrons à nouveau. Vous changerez vos méthodes et choisirez le moment et l'endroit pour y faire d'autres photos sans les risques que vous avez pris depuis pas mal de temps, car ces risques existaient également d'une femme colérique ou d'un petit ami agressif.
Alors, bien sur , ici c'est vous le "Boss", mais ne nous laissez pas tomber.
Cordialement.
Luc

Très bon choix de photos.
Le problème pour faire ce type de photo aujourd'hui ce serait avec les enfants ou mineurs, car il faudrait demander l'autorisation de leur parents, non pas pour prendre les clichés mais pour publier ces photos, que ce soit dans une expo artistique ou tout autre média.

A propos du droit de la "street-photographie" et de la publication, voici un texte intéressant écrit par un avocat spécialiste: http://objectif-photographe.fr/droit-a-l-image-street-photography/

J'abonde également dans ce sens Chris, et j'affectionne particulièrement la dernière photo, forcément elle est de Robert Doisneau, pour moi Maître incontestable de la photographie.

Mais il est est vrai qu'à cette époque le numérique n'existait pas, et il n'y avait cette très grande facilité de diffusion d'images que l'on à aujourd'hui...

Comme quoi Chris, ce fameux droit à l'image est bien plus complexe que l'on pourrait l'imaginer, effectivement, l'article est intéressant, et il est difficile de donner un conseil dans un sens ou dans un autre malheureusement.

Au moins, Arno, si tu veux te mettre en retrait quelques temps, ne ferme pas le blog ! La simple consultation des archives est un pur bonheur. Merci pour tout, en tout cas.

Cette affaire est lamentable mais malheureusement révélatrice des dérives sécuritaires où nous ont progressivement conduits Sarko et Hollande.
Quelle que soit ta décision, soit assuré de mon soutien et plein de remerciements pour tout le boulot que tu as effectué pendant toutes ces années.
Amicalement,
Andrea

Comme tu le dit Geff, le "droit à l'image" est complexe, il nuance suivant les préjudices de différentes nature. En tout ca il ne se traduit pas par l'interdiction mais des principes de précaution aux contours flous concernant la diffusion de l'image, bien que la prise de vue ou la captation vidéo en elle même ne semble pas poser de problème.
Ce droit évoluera certainement pour suivre les évolutions technologiques, notamment l'image numérique et l'immense prolifération des réseaux de diffusion. Les choses étaient plus clairement définis avec la photo argentique comme tu le soulignes, ce qui semble être le cas étudié par l'article que j'ai cité. Les personnes deviennent certainement aussi plus méfiantes vis à vis des photos prises à leur insu du fait des ces facilités de diffusion. On ne peut plus tranquillement faire de la "street-photographie" comme à l'époque de Doisneau c'est une réalité. Pourtant personne n'a le droit de vous interdire de lui "voler" une photo, même si ce terme généralement utilisé n'est pas exact. Notre époque individualiste voulant certainement cela, on veut pouvoir contrôler SON droit à l'image.
Au point qu'on entend fréquemment dire qu'il est interdit de prendre quelqu'un en photo à son insu, ce qui reste fondamentalement faux dans le droit si j'ai bien compris tout ce que j'ai pu lire sur ce sujet.
Je ne suis pas certain que les policiers de terrain ne connaissent pas bien ces lois, peut-être moins leur subtilités. Mais agissent plutôt selon leur propre conception de la sécurité, et surtout ici dans le cas d'Arno selon leur conception morale et non en fonction des droits de chacun. Aussi je me dit qu'Arno aurait été une femme pour faire les mêmes clichés il n'aurait certainement pas été inquiété ni arrêté. On peut donc s'interroger dans ce sens ...

Arno, sur la première photo c'est quand même dommage de flouter les jambes d'une charmante jeune femme au T-shirt AC-DC et de plus qui t'a montré un si joli sourire sur les clichés précédents.

Ahah bien joué arno, flouter les fesses des personnes à RES et tu n'es plus "coupable" de rien ! :p (vu que c'était l'angle d'attaque des policiers)

Non mais Anonyme on peut aussi flouter les bottes , les cheveux, et il n'y aura presque plus rien à voir ....

Vive l'autocensure , et bravo la police des mœurs !

Avec ma pauvre connaissance de la langue française, je ne peux qu'exprimer mon espoir que, àprès un temps d'angoisse, il viendra de nouveau un temps d'équilibre émotionnelle pour toi, Arno, et que tu peux reprendre ton oeuvre magnifique qu'est bdc69.
C'est tout à fait normal que après cette expérience terrifiante tu veux finir tout, mais ça passera... et je te souhaite de tout coeur que un jour tu reprends courage, je n'en doute pas...
Mais laissons le temps faire son oeuvre.

Chris, tu as toi même poster un lien vers un article qui donne comme conseil (conseil mais conseil nul en même temps) principal que l'auto-censure du photographe reste le meilleur moyen d'éviter les ennuis.

Donc ne me jette pas la pierre si je rigole de l'astuce d'arno. (vu que les policiers lui disaient qu'il n'avait pris en photo-vidéo que des fesses de femme et des jambes et non des bottes, des tenues, des habits, des personnes qui ne sont pas totalement nues... et que c'était donc le fond du problème)

Stay firm, Arno. It must have been very worrying and uncomfortable for you, but I hope you don't decide to close down your blog altogther. There is nothing here that is remotely breaking any law in Britain, not least because you sop often get permission from your subjects. The law is, doubtless, different in France and you must of course avoid being taken to court, but surely the magistrate would just laugh and dismiss the case! I will understand if you close the blog for a little while, but you seemed to be saying that the police hadn't really bothered with the blog, so I hope you will consider starting it up again after a suitable pause. You bring a lot of pleasure to a lot of people

@Anonyme
The problem, if arno were to be taken to court, is that he was given permission but only orally.

Would that hold as "proof" that he didn't "steal their public image with photos without asking" in court, while not being able to contact the people he asked to confirm he really got confirmation from them ?

and what for the people he didn't ask at all ? (since it was streetshots of people too fast to ask)

Non, pas d'auto-censure, c'est renié sa liberté de photographe, c'est justement ce qui est défendu sur les sites de photographie.
Mais rester prudent dans certaines situations.
Là en l'occurrence il fallait prendre garde aux policiers zélés, et le site était truffé de policiers. Mais bon d'habitude çà se passe bien et Arno n'est pas inquiété.

Pour en revenir au vrai sujet du blog, cette fille est remarquable, et d'autres filles comme elle n'hésitent pas à venir en BDC sur jambes nues, avec short ou jupe, look travaillé. Les festivals sont devenus depuis quelques années des lieux où se montrer quand on est "fashion adict". Des agences de mannequins font des repérages, les journaux et sites de mode se donnent rdv pour chasser les meilleurs looks branchés. Ca fait plaisir de voir ces jolis looks avec les bdc. Arno ne fait qu'un travail de journaliste en fait.

Rester prudent, c'est renier sa liberté de photographe, qui serait de penser que chaque personne est en droit 100% du temps de prendre une photo d'inconnus sans leur consentement sans risque physique ou judiciaire (l'affaire d'arno avec policiers en civils et vigiles qui le surveillaient aussi pour l'interdire de RES à vie) ou la tienne avec le vigile au supermarché, non ?

"prendre garde aux policiers/vigiles", c'est aussi s'auto-censurer pour ne pas se mettre dans une situation dangereuse, non ?

Sur le blog (je crois) dont que tu avais posté :
"De nombreux flous juridiques existent, qui incitent souvent les photographes à mettre en œuvre un remède bien pire que le mal : l’autocensure !"

Pour se protéger de possibles poursuites judiciaire, il faut donc s'auto-censurer, soit ne pas prendre une superbe photo car possible poursuite, ou bien la prendre mais la garder sur son appareil photo/smartphone/disque dur-externe sans jamais la publier car poursuites judiciaires possibles. (surtout pour des sites ayant des partenaires amenant de l'argent sur la table ou des pubs, la personne visée peut donc réclamer des dommages&intérêts car son image (son corps -pas besoin de nudité, juste son corps, sa personne) a été utilisé pour faire de l'argent sur son dos)

(oui, les "stars" aussi mais on les voit souvent s'accoquiner avec des papparazzi quand ça les arrange, se faire de la pub et faire des procès quand la photo ne leur convient pas pour récolter de l'argent)

C'est ce que j'en comprends mais ce n'est pas ton cas.

Pour le vrai sujet, je l'a préféré de face avec son joli sourire ! (et son t-shirt AC/DC)

Si arno ne fait qu'un travail de journaliste, il peut demander un pass journaliste/bloggeur à RES ! (il n'y aura pas d'échanges d'argent entre RES et arno -ou juste arno qui devra payer RES sa place et un supplément pour le pass mais pas de revenus publicitaires de son blog, de % du revenu de la vente de photos à des journaux papier/en ligne de mode)

Pour "d'autres filles comme elle n'hésitent pas à venir en BDC sur jambes nues" ce que je reproche aux "journaux modes", c'est de montrer Kate Moss comme un évènement mondial...

Les femmes en shorts (courts ou longs) portant des bdp/bdc "assumé" à un festival (car apparement, Kate Moss aurait "assumé" son look short-hunter ce qui rend la chose unique -_-), ça existait bien avant Kate Moss donc faire croire qu'elle est la première (connue ou inconnue)... décevant ! (juste parce que les femmes l'ayant fait avant été inconnues, ça ne veut pas dire qu'elles n'ont pas existées et que Kate Moss les a devancé)

Et je finis juste sur cette note :
arno et toi même Chris, par le passé, vous avez souvent dit en commentaire/article de blog "je voulais la prendre en photo mais trop de monde, je serai démasqué" "je voulais la prendre en photo mais j'étais accompagné, je ne pouvais pas"

Ce qui veut dire que ce n'est pas quelque chose, une activité, que tu peux faire ouvertement en public, entouré de monde (trop pour être discret) ou d'amis (ou de conjoint ou de connaissances/collègues qui ne t'imaginent pas partir à la "chasse à la bonne photo d'une femme en bdc/bdp" en les abandonnant pour une tâche plus intéressante à tes yeux) à l'inverse du "travail journalistique" dont tu parles. Je me trompe ? (je l'avoue, je suis coupable de la même chose, pour avoir parfois demander "comment prendre une photo d'une femme en bdc/bdp sans se faire démasquer par la femme ou par quelqu'un dans la foule -son petit copain juste derrière moi par ex ?")

Bien sur, ça arrive qu'arno (ou toi ou d'autres contributeurs) arrivent à approcher une femme et ne pas l'effrayer ("il me veut quoi le lourd, me draguer ?" "j'ai mieux à faire et à penser que de parler à cet homme...") et donc obtenir son accord oral mais la majorité du temps, ça reste des photos volées (streetshots) non ?

A nouveau merci, je ne m'attendais pas à autant de soutien.
Presque une semaine a passé, toujours rien de la part de la police, ni appel, ni "numéro privé" loupé, pas de courrier.

Hier je suis simplement passé à mon cher commissariat de mon arrondissement, et discuté avec trois ou quatre agents en faction.
Primo, du moment que je n'ai pas été embarqué au commissariat tout s"arrête là.
Secondo la police n'a pas le droit de faire de copie d'aucune sorte d'un individu, sur la voie publique.

Je suis fatigué de tout ça, je suis plus optimiste cependant, mais je crois que je vais faire une pause d'un bon mois.
Je mettrai le blog en ACCES PRIVE, ce qui signifie que seul moi au monde y aurai accès, ça évite de faire une semi fermeture risquée; pas de jaloux je ne ferai aucune exception en acceptant une requête.

Si tout va bien ensuite en ce qui me concerne, je sais déjà qu'il y aura des inédites de Carole. Si ça se passe mal pour moi je correspondrai par le biais du Google+ de notre ami Alejandro.

_________________________________________________________

Thanks again to friends Carole & Stefan, Ann & Randy, Inga & Rod, Edna & Henry, Alejandro for your mails, I will reply to each of you in the next days.

Autre chose, si c'est permis...
Une histoire jolie, je trouve.
Hier, j'ai été à Liège. L'àprès-midi, pour retourner, j'étais sur le quai de la gare en attendant mon train. Viennent deux jeunes mamans africaines, accompagnées de plusieurs enfants, près de moi. Soudainement un toute petite, probablement trois ou quatre ans, très coquette, voit mes bottes, les regarde fixement, les pointe de son doigt et dit à sa soeur ou sa copine:'Regarde...bottes!' et puis me regarde dans les yeux.
Je n'ai rien répondu, pensant à toi Arno et ton aventure, donc par crainte de police et justice, mais j'aurais voulu lui répondre un mot gentil... mais on ne sait jamais dans ces temps çi.
Mais la bigoterie ne vaincra ni durera pas!
Encore bon courage!

Toutes mes félicitations dans ce cas, arno. Si cette affaire se finit pour de vrai, de cette façon ! (car l'incertitude et l'attente devait te tuer...)

Bon mois de repos, reviens nous frais avec ton blog :) Et arno, juste au cas où, c'est possible de laisser un message sur le blog en accès privé avec le lien vers le google+ d'Alejandro ? (pour ceux qui n'auraient plus son G+ en favori ou qui n'y penseraient plus mais qui viendraient souvent sur bdc69)

Pour Eddy, si tu avais dis "elles sont jolies, hein ? ;)" ça ne t'aurait pas amené au commissariat le plus proche pour autant.
Pas forcément lui dire "touches les si tu veux" bien entendu. (car ça aurait pu paraitre bizarre pour les mères que tu proposes cela)

Et ces policiers, ils t'ont expliqué pourquoi tu avais été questionné ?

Est-ce que c'est juste que dans un festival avec des policiers sous pression, tentant d'empêcher tout attentat possible (et donc, tentant d'être attentif à toute chose bizarre même si "tout" reste vague) et qui ne veulent pas laisser passer quelque chose pour qu'on ne leur reproche pas d'avoir été inefficace plus tard ?


Ou juste du zèle ? (car d'après tes dires, même les vigiles RES te regardaient d'un mauvais oeil, du coup ce n'est pas juste les policiers en civils et ceux au PC sécurité qui te surveillaient)

Bonjour Arno ! va à la gare d'Austerlitz achète un billet de train pour le pays Cathare . Là bas , à Carcasonne loue une voiture et opte pour les gites qui figurent "guide du routard" . Tu vas faire des rencontres insolites , enrichissantes et de vider l'esprit . En plus le vin du haut Cabardès est excellent car il ressemble à un médoc de haut de gamme mais à un prix très inférieur . Les châteaux Cathares et l'abbaye de Fontfroide en septembre rien de tel pour tourner la page et repartir d'un bon pied Cordialement courage

Bon courage Arno !

Signé A.

Du zèle ? Si je suis dans un festival et que j aperçois un homme prenant en photo de dos et très discrètement des femmes et uniquement des femmes , je me poserais beaucoup de questions !

Si ni les vigiles ni les policiers n avaient agis , ça voudrait dire à quel point notre sécurité en cette période de terrorisme serait en danger

Oui Arno est un homme sûrement très charmant je n'en doute pas une seconde et n à rien de pervers bien évidemment mais la situation était forcément plus qu ambigüe !

Heureusement que la sécurité s est aperçue de cet épisode !

Après , les suites données par les policiers et leurs manières , la bon , on reconnait le côté " j assume pas " du français de base en règle générale .

Je veux bien croire que la rue n'est pas remplie que d'enfants de chœurs par les temps qui courent, que les femmes sont souvent visées dans les lieux publics par le harcèlement odieux d'individu à l'esprit malsain qui se permettent tout envers les femmes.
Mais enfin, en matière de sécurité publique restons en aux actes plutôt qu'aux soupçons. Donc étant entendu que rien n'interdit à un individu de faire des photos de personnes dans la rue ( ce que certains appellent aussi "photos volées", ce terme étant inapproprié ) pourquoi un homme qui fait des photos de femmes à l'entrée d'un festival en public serait t-il particulièrement ambigüe ? Donc suspect, et de quoi le suspecte t_on ?
Evidemment on pense tout de suite si c'est une femme qui fait des photos de femmes ou même d'hommes alors pas d'inquiétude. Donc c'est un homme.... inquiétant.
Je cite d'un commentaire précédent : " On se poserait beaucoup de questions" ....
Mais oui bien sûr, peut-être un détraqué sexuel prêt à sévir ? Un dangereux pervers psychopathe qui cherche ses victimes ? Mais qu'est ce qu'on va lui prêter comme intentions criminelles sans aucun fondement, sans aucune preuve de rien ni faits, ni paroles, ni actes .. ?
Regardons les choses en face, la méfiance à ses limites.
Je cite encore : "Si ni les vigiles ni les policiers n avaient agis , ça voudrait dire à quel point notre sécurité en cette période de terrorisme serait en danger" , c'est quand même hallucinant de lire des choses comme çà...
Je pense que notre société devient vraiment malade de son obsession sécuritaire !

"Je pense que notre société devient vraiment malade de son obsession sécuritaire !"

Normal : les américains ont eu le 11/9 puis les attentats de Boston et pour eux, il n'a suffi que du 11/9 pour tomber dans ce genre d'obsession sécuritaire -flicage de la population, recul des libertés, le tout avec l'accord de la population pour le "plus jamais ça !!!" . (tu me diras, 3000 morts, un plan précis utilisant des avions, ça peut se comprendre)

En France, il y aura eu besoin de plusieurs attentats (dont certains ont échoués mais ont quand même été mis en oeuvre) pour arriver un peu à la même obsession. (pas de Patriot Act bien sur mais bon... écoute de la population illégale à l'époque et légalisée depuis et personne n'a été puni par le fait de faire quelque chose d'illégal)

Pour la sécurité et tes supérieurs, si tu vois quelque chose mais que tu n'agis pas, tu n'as pas fait ton travail, quand bien même c'était juste un malentendu et donc une erreur de ta part (auquel cas, tu peux soit t'excuser soit voir ça comme une erreur mais une erreur dans l'exercice de tes fonctions), donc mieux vaut agir et faire erreur plutôt que de ne pas agir et de voir les conséquences. (et se voir reprocher les conséquences, surtout, voir en justice)

Pour le reste, "les actes plutôt qu'aux soupçons", c'est ce que je dis, pour la sécurité (police vigile agent de sécurité) il faut agir avant que les faits ne se produisent, ça inclut donc de possibles erreurs mais au moins, tu pourras dire "je me suis trompé mais j'ai fait mon travail, si j'avais eu raison, j'aurais pu éviter quelque chose".

En quoi "photos volées" terme inapproprié ?
Il n'y a pas de demande et pas d'acceptation orale ou écrite de la personne photographiée.

La personne n'étant généralement même pas au courant qu'elle a été filmé ou photographié, tu ne peux pas dire que les deux parties, le photographe et la personne photographiée, étaient en accord sur le fait d'avoir l'un qui prenne l'autre en photo.

J'aime beaucoup les streetshots sur ce blog mais au final, si dans la rue, je te prend en photo et que tu l'aperçois, tu ne seras pas forcément d'accord avec le fait qu'un inconnu t'ai pris en photo sans ton autorisation. Ce sera donc une photo volée, soit un streetshot.

Le moment venu, si tu n'es pas d'accord, tu ne diras pas juste "boh, c'est juste une photo, ce n'est que mon droit à l'image qui m'a été dérobé sans mon autorisation -enfin si, autorisation il y a si tu laisses la personne tranquille alors que tu l'as vu te prendre en photo; ce qui veut dire que cela ne te dérange pas" tu viendras me demander de supprimer la photo.

Peut-être que toi, cela ne te dérange pas (que tu sois au courant d'être pris directement en photo par un inconnu, d'être sur l'arrière plan d'un selfie ou d'avoir été pris en photo de loin, sans que tu ne le saches) mais juste parce que cela ne dérange pas, cela ne veut pas dire que les gens n'ont pas le droit d'être en désaccord et de ne pas accepter de voir leur droit à leur image bafoué.

Oui, pour les femmes, c'est la même position que pour les viols, violence envers des enfants, envers un homme (adulte donc). On ne pense généralement pas qu'une femme (être qui permet la survie de l'espèce) pourrait faire ce genre d'actes et donc, on ne pense qu'aux hommes comme possibles "coupables/prédateurs".

Et je le répète, dans le milieu de la sécurité (agent d'accueil/sécurité, vigile, police) tu n'es pas un juge qui applique la loi bien entendu (surtout que la loi est trop vaste pour savoir si une situation est noir ou blanche voir grise -pas illégale mais pas légale non plus donc que faire ? c'est la sécurité à l'instant T qui décide donc si ils voient ça comme légal ou pas, erreur ou pas)

mais tu es présent au moment T et tu te dois d'agir, quitte à faire une erreur, car une erreur reste toujours mieux que les conséquences possibles. (que ce soit un vigile qui suspecte une personne d'avoir voler et lui demande donc d'ouvrir son sac et de déposer le contenu, si ce n'est pas le cas : erreur, mais le vigile a fait son travail, dans le cas contraire, il a fait son travail et a réussi à éviter de laisser partir un voleur)


Le problème dans cette affaire, c'est que l'on a affaire à des policiers (et des vigiles de RES) dans une "période d'obsession sécuritaire" et qu'ils ne veulent pas se voir reprocher de n'avoir rien fait (face à un individu, arno, qu'ils trouvaient suspect)

et arno prenant des "photos de fesses et de jambes nues de femmes" (voir même de mineures, pour eux ils ne peuvent pas savoir, surtout que les mineures de nos jours, il y a aussi de jeunes femmes adultes -18/30ans- qui peuvent être prises pour des mineures et inversement) était donc suspect. (même en expliquant le "but de ces photos", il leur serait difficile de croire que c'est vraiment juste "pour leur tenue et leurs bottes" qu'elles ont été photographiées)

Au moment T, ils étaient donc obligés de réagir, même dans l'erreur.

Le problème dans cette affaire, c'est donc juste que même s'ils avaient vu cela comme une erreur ou qu'ils avaient vu que c'était une zone grise et ne sachant pas quoi faire, "ils font leur travail" s'applique :

si ils s'étaient excusés, ils auraient pu être poursuivi par arno qui aurait fait valoir qu'avec ou sans autorisations de la part de ces femmes, il était tout de même dans son droit en prenant des photos à un festival comme pleins de festivaliers (quand bien même il n'y aurait pas de photo du festival mais que des photos de "femme-fesses-jambes nues se trouvant au festival") et que ces policiers l'ont humilié en publique, l'ont traumatisés et qu'ils doivent en subir les conséquences pénales.

Je n'avais pas vu ce message donc :

"Après , les suites données par les policiers et leurs manières , la bon , on reconnait le côté " j assume pas " du français de base en règle générale ."

Ca n'a rien à voir avec le fait d'être français de base ou pas, c'est juste pour ne pas ouvrir la possibilité à des poursuites judiciaires car ils s'excuseraient de s'être tromper. (arno peut poursuivre avec un avocat même sans cela mais avec des excuses, arno gagnerai peut-être plus car il y aurait donc une faute avérée et reconnue par les policiers eux même)

(et jusqu'à maintenant, même les policiers en station qui ont parlé avec arno, rien n'indique que ces policiers s'imaginent s'être trompés, juste que la situation étant grise,

ce n'était pas très clair, après lui avoir parler, entendu ses explications, avoir vu ses photos, si ça devait valoir des poursuites et une arrestation ou juste le laisser partir avec une tape sur les doigts et un "ne recommencez pas cela ! oh et vous êtes interdit de retour à ce RES"

ce n'était pas clair, raison pour laquelle ils ont pris les photos sur leur ordi pour transmettre "l'affaire" à des personnes qui décideront si il faut poursuivre arno ou pas et qu'ils ont laissé arno partir, ça ne veut pas dire qu'à leur yeux, arno était innocent, juste qu'au moment T, ils devaient agir et voir si c'était une erreur ou pas, et dans les 2 cas, se le voir reprocher)


Pour ma part, je me demande : les vigiles ayant arno à l'oeil, est il interdit de RES à vie ?

Désolé, certains n'apprécieent peut-être pas d'être pris en photos par un inconnu dans la rue qui ne leur a rien demander, mais le "droit à l'image" pour quiconque dont tu parles Anonyme çà n'existe pas. Car tu parles en fait du "droit à être pris en photo".

On le répète, ce qui existe c'est le droit à s'opposer à la publication d'une image de ta personne dans la mesure ou celle-ci te porte un préjudice. Encore faut-il en apporter les preuves devant un tribunal. Tu t'engages dans de faux débats.

Contrairement à ce que tu dis, je ne trouve pas normal que notre société soit malade de son obsession sécuritaire, être malade c'est toujours grave et ce type de maladie çà conduit sans prendre garde à toutes les dérives liberticides. Sur le principe agir d'autorité sur un individu sur procès d'intention, c'est une dérive.

Le cas des photos s'applique aussi aux objets privés. Un propriétaire ou la police qui patrouille ne peut pas s'opposer à la prise de vue par exemple d'un maison, bien privé, depuis l'espace public, la rue, simplement parce qu'on soupçonne le photographe d'être un malfrat en repérages, et qu'on va l'arrêter en conséquence par précaution. Et pourquoi pas un peu de zèle aussi le passer à tabac dans une fourgonnette pour lui faire avouer ses intentions... ?

Il y a le droit, et il y a la position morale. Il y a une grande méfiance de l'image aujourd'hui, évidemment du fait des moyens de diffusion des images numériques. Doisneaux ou Cartier-Bresson ne pourraient plus photographier dans les rues de Paris de la même façon c'st certain.

Dans les années 80/90 je réalisais des photos dans les rue de New York à Manhattan, dans les rues bondées , la foule aux abords des magasins, dans les quartier animés... à la manière de William Klein dont j'étais fan. Jamais inquiété par la police ou qui que ce soit, personne n'a jamais protesté, bien que parfois je sentais quelque désapprobation lorsque je pouvais déranger... il suffit d'avoir un peu de tact et de discernement de la situation, de politesse et de discrétion. J'imagine qu'aujourd'hui j'aurais beaucoup plus de difficultés.

Coucou

Hé bah dis donc ! Que de débats houleux ! Je suis déjà désolée pour Arno et son épisode plutôt triste et lui souhaite plein de courage !

Concernant le débat , je suis en accord avec quelques anonymes

Je suis en fait assez dubitative sur cette histoire, pour le côté état sécuritaire , je ne m y oppose pas mais sûrement du au fait que je n y vois jamais de contrainte à titre personnel et que je n en ai jamais eu d échos de la part de mon cercle d amis.

Je suis plutôt pour un état trop sécuritaire que pas assez en réalité , au vu des périodes que nous traversons , je serais effondrée si j apprenais demain la mort de proches du au fait que des policiers n ont pas jugé utile de contrôler quelqu un de potentiellement suspect .

Mais il y a aussi manière de faire, bien évidemment ! Arno est tombé sur une sale affaire mais concernant l interpellation , je la trouve logique , les suites données par contre sont ridicules

Je suis peut être devenue paranoïaque depuis nos récents événements mais si demain on prend ma maison clairement en photo où ma personne sans me demander mon avis , il serait évident que je partirais le signaler aux policiers les plus proches sans demander au photographe son avis , je ne sais pas qui il est et je ne croirais jamais cette personne si elle venait à me dire qu elle me shoote en toute discrétion afin d agrémenter un blog de mode , je prendrais déjà très mal qu on ne me demande pas mon avis , mon image m appartenant , je vois pas en quoi des gens se permettraient de me prendre en photo afin de m exhiber sur un site sans mon accord préalable

Si par contre je suis réellement non reconnaissable donc bien floutée la c est différent , je n'en aurais que faire mais faut il l anticiper

Le droit à l image et de la diffusion est très flou en France , il dépend de beaucoup de choses notamment des circonstances et des éventuels préjudice , mais sans partir sur des recours judiciaires ridicules , personnellement je prendrais très mal le fait qu on me prenne en photo , peu importe la raison , sans mon accord .

Sur le cas présent c est encore différent , quand tu te rends à un festival et dans l enceinte du dit festival, tu ne peux pas vraiment trouver à redire si tu te retrouves sur des supports médias en image et je pense même que dans les CGU de ventes des tickets cela doit être précisé , que tu peux te retrouver prise en image et diffusée sur des supports en rapport avec ce festival

Mais concernant les fameux street shot la c est totalement différent

J espère franchement que si demain je me balade dans Paris , qu un homme me prenne discrètement en photo et qu un policier s en apercoive , que celui ci se donne la peine d interpeller cet homme et que j en sois avisée afin de savoir à quoi serviront ces clichés !

Après bien entendu , si rien de grave n était prévue pour l utilisation de ces photos comme ce blog , j irais pas non plus porter plainte , mais qu au moins , dans la mesure ou c est possible , que cet homme soit tout de même rappelé à l ordre concernant les droits de chacun .

Dans certains cas dit suspect , ça coûte rien de procéder à un simple contrôle , qqun qui prend en photo de manière discrète pas une mais plusieurs personnes ( 99 % de femmes ) est forcément suspecte , pas coupable mais suspecte , je pense que vous êtes scandalisé car c est notre Arno national qui est au coeur de cette malencontreuse histoire , mais essayez de réfléchir indépendamment

Je suis maman d une jeune fille , si à ses 16 ans , elle se rend à un festival et m annonce une fois sur place , maman y a un type qui m a prise en douce en photo mes copines et moi et d autres filles aussi , je fais le 17 dans la seconde et fonce chercher ma poulette !!!

Tout le monde n' est pas censé savoir que cette personne est un photographe de mode amateur qui ne veut de mal à personne .

Jusqu' à preuve du contraire le policier peut s excuser en ( off) , écoutez.monsieur nous vous présentons nos excuses pour le malentendu , Arno se servait de quoi devant un tribunal ?

Si Arno le poursuit le'flic dit quoi ? Mais j ai jamais reconnu mes torts moi , ce.monsieur affabule ..

Certains reconnaissent jamais leurs erreurs , comme tout bon français en général c est un fait établi et qui se constaté chaque jour

Salut

Moi j me pose une question inverse ... Demain l un de vous , photographe en herbe , prends une de ces photos de dos que l ont peut supposer être sur les fesses et les jambes d'une nana ...

Son mec s en aperçoit et après visualisation des clichés se rend compte que vous avez en photo le cul et les jambes de sa chérie sur votre appareil , même si légalement il en a le droit puisque non pénalement répréhensible , je me demande quelle sera la décision des tribunaux apres que vous ayez porter plainte suite au fait que ce mec vous aura démonter pièce par pièce votre appareil photo et peut être votre joli visage ...

Car si j étais dans ce cas , je pense que le photographe prendrait cher ...

Droit ou pas, il existe aussi le respect de l autre qui lui ne se juge pas pénalement , si tu t aventures à ça , faut pas pleurer des conséquences éventuelles non plus .

Faut pas s étonner de voir un jour débarquer un mec jaloux qui se rend compte que tu prends en photo les fesses de sa femme ... Parce que lui , si tu lui expliques que non c est pour ses bottes , il va s demander si tu te fou pas franchement de sa gueule ...

Oui effectivement c est un droit de prendre des gens en photo dans l espace public sauf si celui ci s en rend compte et qu il demande le retrait du cliché , mais c est aussi un gros risque ...

Faut pas oublier une chose , si tu portes plainte car le gars t à frappé , ça sera jugé sur les faits , oui il a usé de violence à l égard du photographe mais le tribunal cherchera la cause de cet acte , qd il s apercevra que c est suite à la prise de vue du fessier et de la probable diffusion publique du cul de madame , blog de mode ou pas , autant lui sera condamné effectivement à payer amende et préjudice éventuel , mais vous , brave photographe , serez très probablement amèné dans les semaines qui suivent à vous expliquer très clairement sur ces faits et ces clichés diffusés sur plate forme publique sans autorisation dans nombre de cas , et vous risquez bien plus lourd que votre agresseur

Actes = Conséquences :)

@Amélie
Le problème dans ce cas, c'est qu'arno n'applique le floutage qu'après vérification des photos sur un ordi et que pour celles qu'il va poster sur le blog.

(je ne sais pas si il utilise un smartphone, si oui, c'est vrai qu'il y a des applications pour modifier les photos mais il ne pourrait pas le faire sur place, il ne le ferait pas dans la rue ou en plein festival mais au calme chez lui après avoir séparer les bonnes photos de celles trop flous ou de mauvaise qualité, luminosité etc)

Au moment de la prise de photo, tu serais donc forcément contre.

Pour le policier qui s'excuse en off, ça revient au même car cela veut dire qu'il trouve qu'il y a eu erreur et cela inclut donc ses collègues en civil, ses collègues au PC sécurité.

Cela veut donc bien dire qu'arno a été emmené à tort et que les policiers dans un excès de zèle (et "c'est leur travail de faire ça") sont allés trop loin.

arno, si il poursuit peut donc dire qu'un policier est venu s'excuser et donc qu'il y a bien faute non pas d'arno mais des policiers.
Après, on ne sait pas si cela sera vu comme crédible mais ça fait un point pour arno.

@Chris
Dans le cas de streetshot (photo volée), combien de fois la personne photographiée a été approchée après pour dire "je vous ai pris en photo, êtes vous d'accord ? je vais vous afficher publiquement sur un blog, vous êtes d'accord ? vous êtes en arrêt maladie, vous allez faire des courses et vous n'allez pas être contrôlé de la journée mais votre patron regarde ce blog (qui est un "blog de mode" donc aucune honte à avoir quant au fait de le dire publiquement !!!) et vous demande des explications, êtes vous d'accord pour avoir cette photo publiée ? -même si vous êtes en tort, éventuellement"

Je suis d'accord avec toi, pas normal pour une société obséder par la sécurité, mais qui le demande ?

La population visée qui accepte de voir ses droits bafoués pour le "tout sécuritaire" en échange d'une protection (ou d'un semblant -Sentinelle) ? (surtout que ces capacités d'écoutes, de surveillance de la population, ça va rester pour longtemps ! )


Je n'y connais rien du tout donc tu peux surement m'éclairer (et pour le coup, c'est vrai que je n'y connais rien depuis le début non plus comme tu le fais remarqué régulièrement mais concernant un blog que j'aime beaucoup, j'ai surement trop parlé sans penser :o ) :

Les manifestations, qui les autorisent ? Le préfet (niveau régional) ou plus haut ? Cette personne est elle indépendante du politique ?

(ex : si des manifs "anti-Macron" se font refusées car 'impossible à protéger ou trop couteux', est-ce que le décideur est indépendant ou bien a t'il pu prendre cette décision pour aider le pouvoir en place à ne pas voir l'opposition politique, les syndicats, la population manifester contre une loi ?)

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Benjamin Franklin

@ Anonyme, ta dernière question est très politique. A Paris c'est la Préfecture de Police qui peut interdire une manifestation pour des raisons de sécurité publique. Sachant que le Préfet de Police est un haut fonctionnaire nommée par le gouvernement en Conseil des Ministres. Mais généralement çà se passe toujours sous forme de concertation avec les organisateurs. Les manifestations "sauvages" sont en principe illégales.
Mais rien à voir avec notre sujet....

@ Amélie.
Je comprends bien tes préoccupations pour ta sécurité ou celle de tes proches.
Ce que tu dis par rapport à ta maison est édifiant. Cela illustre bien que le degré de paranoïa qui nous gagne probablement malgré nous dans cette dérive sécuritaire qui s'accélère. Et là il ne s'agit pas que de terrorisme, ce n'est plutôt qu'un prétexte.

Je suis architecte, et j'avais projeté prendre un jour de beau temps de prendre un petit moment pour faire un reportage de mon coin de bord de Marne oû l'on trouve de jolies maisons style début de siècle "art nouveau". Je m'interroge aprèq ce que tu me dis...Est-ce qu'nune personne ne va pas appeler la police simplement parce que je shoote sa maison, sans jamais me croire que je ne suis qu'un simple photographe et que la publication des photos de sa façade avec son jardin vus de la rue, voir d'un détail architectural au zoom, une frise une modénature ou un balcon que sais-je ... fera de moi un suspect, un gars loufoque qu'il faut d'urgence interroger au poste de police. Et qu cette personne concernée me reprochera de ne pas avoir sonner à sa porte pour lui demander autorisation alors que rien e matière de droit ne m'oblige à lui demander cette autorisation ? Ca pose de vraies questions. Je devrais donc laisser tomber la photo et m'interdire ce type de loisir. Et peut-être pour les même raisons paranoïaques devrait-on aussi trouver suspect et ambiguê que quelqu'un s'arrête devant une façade ou un portail juste pour regarder une jolie maison 1 ou 2 mn ? Jusqu'où ira t-on ?? ...

Lorsque tu dis, à propos des photos sur ta personne, "mon image m'appartient" tu sais que çà n'a aucun fondement juridique si tu parles d'image comme d'une simple "prise de vue" . En terme de droit il me semble que la notion d'"image" est bien plus complexe et va au delà. Comment peux tu savoir à priori, en arrêtant et interrogeant l'individu suspect qui prend la photo ( gentillement et avec politesse je le comprends aussi) l'usage qui sera fait de cette "prise de vue" ? Et c'est bien cela qui t'inquiéte.

Mais sur le fond tu soulignes une vraie question de société, tu n'es pas la seule personne, loin de là, à penser comme cela ( également les policiers qui ont arrêté Arno en dépit du droit, et eux ils se sont exprimés à leur façon n'est-ce pas... ?). Et peut-être le fameux "droit à l'image" évoluera avec les mœurs de notre époque, celle du numérique.

@Chris
Oui, c'est hors sujet je le sais, c'était plutôt pour savoir, vu tout les commentaires "France URSS KGB Obsession sécuritaire" etc -sans jamais avoir parler des USA et de leur Patriot Act-
(même si j'ai moi même utilisé le terme obsession sécuritaire) si ce genre de "dérive sécuritaire" était possible.

Pour les photos de façade, il n'y avait pas eu le même type de problème avec les voitures Google qui photographiaient aussi (avec les vitres) l'intérieur des appartements ou quelque chose comme cela ?

Au pire, tu n'as qu'à essayer et tu verras bien !

Juste parce qu'il y a eu l'affaire d'arno et l'avis d'Amélie, ça ne doit pas t'empêcher de vivre ta vie et de faire tes propres expériences.

(et au pire, tu auras juste droit à un voisinage où chaque voisin chez soit vérifie un peu les nouveaux visages dans le quartier -voir de la vidéo surveillance- et te prendra en photo sans ton autorisation... tu sais, pour la police si il y avait un vol et que t'avérais être une personne suspecte faisant un repérage des maisons habitées mais vides à certains moments -voir même un voisin inquiet que tu prennes des photos et appelant la police qui viendra te questionner, question de savoir pourquoi une telle démarche "suspecte")

Ce n'est pas juste "l'obsession sécuritaire", juste que quand tu possèdes un bien immobilier, tu as tendance à penser un peu plus aux questions "si je me faisais cambrioler". (voir "si je me faisais cambrioler alors que je suis chez moi" donc possible violence)

Tu parles de fondement juridique mais dans les faits, même le bloggeur avocat photographe (ou juste photographe ou juste avocat, il faut que je retrouve le site pour vérifier) après avoir fait des recherches ne pouvait expliquer clairement les limites.

Ce qui prouve (dans une certaine limite, il n'a pas dit être un expert sur la question) que le droit sur le "droit à te faire prendre en photo" (vu que "droit à l'image" c'est une invention d'après toi) est très flou et même si "chaque citoyen doit connaître la loi", cela reste compliqué de connaitre suffisamment le droit en question pour savoir ce qui est réellement autorisé ou non. (sauf si tu as trouvé un autre blog qui est bien plus précis !)

I don't know what exactly happened (Google translator is very bad, so I have to wait for your english translation...), but you habe to keep the blog alive!!! It means much to me!! With the blog I got to know so many women with a passion for RRB, like Inga, Helga, Edna, and above all Carole. Carole is the woman that I always had in my mind, until I saw her photos on your blog. Your blog made my dreams come true. Please keep it alive, maybe without street shots and only with the mentioned women.

Regs
Garrett

@Regs Garret
To summarize :
arno went to the festival Rock En Seine and he shot (not as shooting a weapon :p) with his smartphone/camera lot of girls/women in wellies or rubber riding boots.

So many times that cops in civilian clothes and the festival's security agents had their eyes on him for quite a long time as it seems weird to them, quite suspect.

In the photo in the RES blog page, he asked the smiling girl for photos and it seems to be when cops asked him to follow them and without the women saying he authorized the photos, he might have been in trouble ! (from what he originally said)

I don't know the exact timeline of events, but later the cops asked arno to come with them to the Police HQ for an explaination and they found that arno shot lot of women butts, barelegs (he was shooting women in wellies and rubber riding boots but that's not what it looked like to them) and they didn't "bough" the "I got a blog about rubber riding boots booted women's fashion and that's why I shot women in wellies/riding boots" explaination he gave them.

(but to them, the issue was : women's butts&barelegs, lot of them, almost only that, most likely only a few of the festival in itself, so not a normal conduct for the cops, let's not speak about the fact that he may not have been authorized to shot all these people despite being in a festival where it "may" be allowed as it is a festival with lot of journalists&bloggers)

Still, they let him go after copying all his photos and the adress of his blog. (probably to transmit those to their superior for further pursuit against arno)

It seems even RES (the festival) security agents were going to talk to him and arno eventually said he was threatened to be banned of that festival for life as he "caused problems". (something like that but I should read everything once more to confirm he really said that !)

After that talk with cops, he was traumatized, not knowing he "may" have done something illegal or not, not knowing if he was going to be prosecuted by Justice (as the cops just let him go after downloading his photos and giving it back to him), and so, angry&traumatized as he was, he made a rash move : deleting the Bdc69 youtube account, google+ and the old bdc69 skyrock blog and speaking about closing bdc69 blogspot blog.

On the blog, in the comments, we were cheering him and wondering why he was questioned by the cops : terrorism ? (because he only commented and made another blog message several days later) because he took lot of photos outside the festival too (I say we but maybe more I, as I thought it may be because he "took photos of the security and the cops thought it was suspect and he may be planning something with someone else, looking for weakness in the security of the festival" -like the RES photo with the girl in the waiting line)

maybe because he didn't asked the women to take their photos and as they have a "right to their image", we thought it might be that !

@Regs Garret
I hope it is easy enough to understand the story, and complete enough. (but I may have missed things, because it was kind of a long time ago, now -to me)

@Regs Garret
Just, I don't know the exact timeline of the events.
But from what I understood, they first talked to him when he shotted the women in the RES blog page and when she helped him, saying he had been allowed by her.

Then he got in RES and shot a lot of women and only after that (day 1 or 2 of RES, I don't remember) he met the cops in civilian clothes roaming the festival, "attentive/careful for anything weird happening" asking him to follow them to their HQ. (not sure about "attentive" so careful)

Oh right, and days later, not knowing what was going to happened (a week later, no news from the police -since he ,and we on the blog, were thinking he was going to be summoned to some police building to face justice), he asked officers in station (outside with weapons) at some police station and they told him that if nothing had come by then, he should be cleared of any legal pursuit, so arno was relieved !

Finally !
And then he made a poll to ask us what was best :
To close the blog, to close it for 3 months after he rests and then see if he wanted to continue the blog (since Blogspot seemed to allow the blog's restauration after 3 months) or not close it at all. (we mostly told him not close it but just rest and reopen it as it was a waste to close such a good blog, that closing it might seems suspect if police wanted a go at him, again)

(I proposed to only delete all 918 streetshots links/blog page but it would be too much and too long to do, to only keep authorized blog pages since streetshoots -stolen photos with agreement- might be an issue)

arno then said that he was going to rest a month and reopen the blog after that. (as he had lot of instagram photos and blogs -with the women agreement- and files to post on the blog he had planned to show us before RES happened, and that he wouldn't show RES photos -since it was the root of the matter with the cops)

stolen photos without agreement

and you can see he made jokes of photos : one with all butts hidden by mosaic (the smiling woman from RES shot from behind -since cops complained he shotted only butts) and one with him wearing a muslim woman's robe, a burka, while in rubber riding boots.

Quelques remarques.

Street shot veut dire photos de rue, photos de passant(e)s et je n'accepte pas cette appellation de photo volée je la trouve inacceptable. Les passants méconnaissables de dos ou de face toujours floutés ont-ils un copyright?

@Anonyme Thanks for english summary, it's quite accurate. Only I learned from a other police team they normaly were not allowed making a copy of the memory card. Why did they not simply keep it?
The girl in ACDC t-shirt was a proof I was making fashion shots, for the others they were in hurry or talking with smartphones, and so on.
On Flash captures it's not me but a friend in riding boots, it's a fake with muslin robe.
I've been lazy about translating the post, may foreign visitors forgive me !

@chris J'aurais photographié le pont de StCloud sous tous les angles, de l'autre trottoir, celui vide de festivaliers, les policiers auraient pensé que je projetais de faire sauter le pont. Tu as raison, on peut tout interprèter si on est de mauvaise foi, poser les questions et faire les réponses.

@Autre anonyme Exact mais Google Street view se donne la peine de flouter tous les visages, exactement comme je l'ai toujours fait. Regardez les photos des autres street shoters comme il y en a tant comme sur Flicker ou juste sur la page de notre contributeur ami espagnol, ce n'est pas le cas.

Moi qui ne me cachait pas. J'ai souvent fait des shots devant la police, sous leur nez, même ce 25 aout, ils s'en foutaient tous. Nullement par défi mais parce que je croyais que l'espace public pouvait être photographié.

De toute l'histoire du blog je n'ai jamais eu l'ombre d'une remarque ou d'une plainte de la part d'une fille.

Enfin sachez que ceci m'a marqué, ça ne passe mal, et il est désagréable d'ignorer si l'affaire est close. Hier il a plu, j'ai croisé une fille en bdc, ou plutôt non, je me suis barré vite fait avant qu'elle me croise. Ce matin encore j'ai changé de trottoir pour éviter une jolie fille en short et sandales.

Je fermerai (temporairement) le blog lundi je pense. Et j'ignore si je le poursuivrai.

@ Anonyme, ne t'inquiète pas, finalement je ne vais pas m'interdire de faire des photos de jolies maisons, juste prendre quelques précautions pour que çà ne fâche personne.

Pour ce qui est des street-shots des looks BDC pris "sur le vif", il y a déjà quelques années que j'ai laissé tomber les reportages dans les rues de Paris, tant il ne m'est pas facile d'être suffisamment discret. Une bonne méthode pour réaliser de bon clichés consiste évidemment toujours à cadrer large le sujet en prenant soin d'inclure autre chose dans l'angle de vision. Le recadrage se fera ensuite sur l'ordi.

Il faut donc éviter les zooms et vues sur un sujet isolé qui peuvent vous causer des ennuis, comme on l'a vue avec l'arrestation d'Arno. Exemple: dans un festival vous placez la scène dans votre cadrage. Pour les photos à l'entrée du festival c'est un petit peu plus compliqué...Ou adopter la technique d'Alejandro, s'installer sur une grande place publique passante , ou un grand axe piétonnier pour avoir du recul.

Coucou Amélie !
Tu te souviens, tu t'es reconnue, devinée je préfère, parmi d'autres, sur un de mes street shots à WLG en 2016 ! Je t'avais floutée. Les visiteurs du blog ignorent si tu es canon ou pas !

@Chris
S'il faut faire l'idiot, avoir honte, se cacher, allons-y ! Un bon smartphone 8M pixels, faire semblant de taper un texto et photographier la rue, les passantes, envoyer la photo à un autre numéro par sms, ou via la wifi, supprimer la photo de la carte mémoire, supprimer le sms. Et voilà tu es un saint.

@anonyme. Le terme photo volée ne me plait pas.
Tu photographies des autos passant au feu vert, leur conducteur, qu'ils se décrottent le nez ou pas, c'est du vol? Tu photographies un motard brulant le rouge, est'ce du vol? Tu photographies la rue, la ville, l'humain, tu le floutes, tu le vois juste de dos, tu ne le dénigres pas au contraire, est-ce un vol?
En consultant ce blog tu es complice de recel forcément.
Donc photographier la vie publique, la vie, c'est voler?
Donc il ne reste d'autorisé
-Les photos de mariage à la con
-Les photos de sont petit sautant dans une flaque et étalée au monde entier
-Les photos de coucher de soleil ou de fleurs
-Les photos de célébrité lorsqu'elles convoquent les média
-Les photomatons
-Les selfies narcissiques "qui est la plus belle?" d'Instagram
-Et surtout les photos anthropométriques dont je serai peut-être le modèle.
C'est ça la vie? La liberté? La créativité? La tolérance?

Justement, bravo @Pascal, citation à propos.

J'ajouterai celle-ci:
"La France a toujours cru que l'égalité consistait à trancher ce qui dépasse."
Jean Cocteau

Je vous salue toutes et tous.

Coucou Nonosan

Ah je n oublierai pas , j ai même enregistré la photo ! :)

Justement parlons en tient justement , je vais serve d'exemple rire , je suis sur ce blog que je ne connais pas , je me reconnais , car soyons franche le floutage est léger :) , si je ne sais pas à quoi j ai à faire , je vais en rire voyant le thème du blog , car même si je porte régulièrement ce type de bottes je n'en suis pas une afficionados non plus et me retrouver sur ce blog me paraîtrait très étrange et je serais certainement un peu énervée d avoir été prise en photo même en second plan à mon insu .

Pour répondre à Chris , oui la période actuelle m à fait changer de comportement très clairement , je ne suis pas devenue totalement une grande paranoïaque mais ça s'en approche un peu rire

En fait tout dépend de sa propre situation , je vis à Paris dans un quartier dit sensible au niveau attirance terroriste , je sors dans des quartiers encore plus sensible , évidemment que lorsque l on sort entre amies ou collègues , on y pense pas mais par petit flash , on est vite rattrapée , si je vois une voiture avec 2 personnes à l intérieur en warning devant un café ou je suis installée , la paranoïa peut vite s'installer

Peut être que dans dix ans je redeviendrai comme par le passé une femme qui prend le métro sans regarder à chaque station si tout le monde à bien prit ses bagages et autres affaires rires

@arno
De rien pour la traduction. Tant mieux si c'est précis :)
Oui, ça paraissait assez bizarre de ne pas confisquer ta carte mémoire s'ils te laissaient partir sans charge. (pour ceux raison que j'ai mis que c'était peut-être pour envoyer à leurs supérieurs qui verraient s'il y a de possibles charges à ton encontre) oui, j'ai vu la longueur de ton test^^je ne pense pas être capable de traduire un tel texte non plus.
(ou pas en anglais correct et lisible, ma traduction le montre, peu structurée et ça part dans tout les sens)

Pour le terme photo volée, je le dis comme tel car la personne, même de dos, n'est pas au courant qu'elle a été pris en photo, du coup, elle ne peut pas dire si elle est d'accord ou pas car elle ne sait même pas qu'elle a été photographiée et qu'elle sera postée.

Après, j'adore tes streetshots, je ne l'ai jamais caché ! (tout comme ceux d'Alejandro et ceux des commentateurs qui t'en ont envoyés !) Mais je reste un peu sur le fait qu'à partir du moment où la personne n'est même pas au courant (que ce soit être sur l'arrière plan d'un selfie, d'une photo de groupe, l'arrière plan d'une photo d'un batiment etc), la personne se fait photographier sans le savoir du coup, elle ne peut pas faire valoir son "droit à se faire photographier" comme le dit Chris.

(ps : j'ai encore oublié de mettre un nom mais j'étais aussi l'anonyme pour Google street view, donc oui ils floutent, même les plaques d'immatriculation, du coup, je ne me souviens plus mais ils avaient photographier l'intérieur d'appartements où l'on voyait des civils faire tout et rien, non ? -sans leur autorisation)

Oui, j'avais trouvé les photos avec la robe assez amusante !

Oui, pour ça que quand tu avais dit t'être fait questionner à l'entrée et disculper par cette femme que tu avais photographier avec son autorisation, ça paraissait bizarre. (si tu n'avais pas pris des photos de toute la place pour voir un peu une faille dans la sécurité, pas de raison de t'emmerder *obsession sécuritaire inside :D*)

Oui, bien sur tu floutes, ce que j'ai toujours trouvé admirable de ta part. (car après tout, quand tu fais des streetshots de gens pressés, tu ne peux pas demander leur permission, je le comprend donc tu fais le maximum pour qu'ils ne soient pas identifiables)

J'espère donc qu'après un mois ou plus de repos, l'évènement RES restera dans ta mémoire mais juste plus effacé. (j'en doute un peu car traumatisant pour toi, ça ne part pas aussi vite)

Oui, ça paraissait assez bizarre de ne pas confisquer ta carte mémoire s'ils te laissaient partir sans charge. (pour ces raison que j'ai mis que c'était peut-être pour envoyer à leurs supérieurs qui verraient s'il y a de possibles charges à ton encontre) oui, j'ai vu la longueur de ton texte^^

@Chris
Oui bien sur, ne te limite pas juste pour de "possibles" emmerdes. (possibles, ce qui veut aussi dire possibles qu'il n'y en ai pas)

Oui, j'étais toujours étonné de la netteté de la plupart des streetshots. (sachant que la rue étant un endroit "vivant", voir une personne arriver derrière soit sans le savoir et qu'elle voit ton appareil photo/smartphone en mode photo activé et qui sait quelles emmerdes il pourrait causer en voyant que la cible est une femme)

Ahah arno, oui, pour la jouer espion, pas mal ! (ou à l'époque, j'avais entendu parler d'applications iphone&android qui permettaient de prendre en photo sans passer par l'application photo-caméra, juste en touchant le bouton de ses écouteurs et que ça avait été retiré car permettant du streetshot furtif -furtif car ne montrant à aucun moment l'écran de caméra et sans aucun flash ou son de prise de photo)

@arno
Oui, pour ça que je trouve le streetshot tendancieux ! Oui, je suis donc forcément complice. (surtout que comme dit avant, j'adore tes streetshots et ceux d'Alejandro et ceux des commentateurs mais même en aimant ces streetshots, je reste sur cette position que c'est tendancieux, pas illégal

-jusqu'au moment où une personne en photo vient sur le blog, tel Amélie et se plaint car elle est en photo sans son autorisation, voir elle en photo avec sa fille, floutées oui mais sans avoir pu dire si oui ou non elles acceptaient ta photo, tu supprimerais probablement la photo mais tout les bloggeurs ne le feraient pas forcément, droit dans leurs bottes et "dans leur bon droit de prendre des photos d'inconnus et de les poster sur un blog", même si tu la supprimes, Amélie aurait peut-être le droit de porter plainte car elle ne t'a pas autorisé à "la prendre en photo" -vu que "droit à l'image" inexistant en droit, d'après Chris-, juste tendancieux donc)

Non, ça veut juste dire que si tu le fais, tu le fais en conscience que les personnes photographiées n'ont pas conscience d'être sur tes photos, puis d'être posté sur un blog, même si tu prends (à défaut d'autres photographes) la précaution de les flouter et qu'elles n'ont donc pas le choix de pouvoir, oui ou non, contester le fait d'être pris en photo par un inconnu.

Je te salue donc arno et te souhaite une bonne récupération :)
Je garde l'espoir que tu reviendras et poursuivra ton blog. Dans le cas contraire, je me souviendrai de toi en bien, après toutes ces années.

(comme pour chaque blog que j'ai suivi et qui s'est fermé car les auteurs passent à autre chose à un moment, je serais triste mais je l'accepterai car c'est la vie à prêt tout, le changement, l'évolution)

Et oui, Amélie, le floutage est léger ! Je me souviens d'arno parfois qui avait mis une "bille noir" sur la tête de passants pris en photo pour flouter au max. Ca faisait moche mais floutage maximum. (le vrai maximum aurait été le floutage complet de la tête au torse/couper ces personnes mais à ce point là, autant éviter de poster la photo tout court car ça ne ressemblerai à rien, j'en suis conscient, et cela ruinerait toute la photo)

Bonjour Amélie, effectivement une personne qui découvre le site et se reconnait sur une photo même floutée ( bien que ce soit certainement la seule à pourvoir se reconnaître ainsi ) on peut comprendre qu'elle soit fâchée à l'idée d'apparaitre tout simplement sans son consentement. Mais encore faut-il qu'elle arrive sur ce blog, probablement parce qu'elle s'y intéresse ou par le fait du plus grand des hasards peut-être. Mais dans ton cas tu étais déjà une lectrice régulière ( et dont nous apprécions toujours les commentaires ).

@ Arno
Oui je pense que le street-shot est mal accepté dans notre société en général, et le sera de plus en plus ( la preuve n'est-ce pas... ? ) malgré les droits du photographe. Car on peut aussi parler des droits du photographe.
Non pas se cacher, mais adopter des précautions de discrétion, suivant le contexte, voir des stratagèmes de photographie s'il le faut pour éviter les litiges et les ennuis. Et surtout éviter de déranger, car certaines prises de vue pouvant être perçues comme agressives, çà se comprend.

Et bien d'accord avec toi sur le terme inapproprié de "photo volée", pour parler d'une photo de scène de rue prise à l'insu d'une ou de plusieurs personnes, il n' y a pas "vol" qui serait quelque chose d'illégal juridiquement, ou même moralement, car la photo n'"appartient" pas aux personnes concernées.

J'aime les streetshots d'arno, d'Alejandro etc. Je ne le nie pas.

Mais si ce n'est pas illégal et que vous avez donc le droit dans le dos, vous soutenant.

Pourquoi ne pas avoir fait des streetshots avec un appareil photo de qualité comme Alejandro, plutôt qu'avec des smartphones, en se cachant à moitié ?

Et comme vous avez le droit avec vous, pas besoin de zoom : une fille en bdp-bdc-hunter-cuissarde devant vous, clic et c'est bon (bon, le zoom si elle est un peu loin mais la majorité du temps, si une femme en bottes passe devant vous, clic), pas besoin de (s'ennuyer à) demander l'autorisation, vous êtes dans votre droit.

La femme n'a pas le droit de vous interdire de faire usage de votre droit à la photographier, la police ne peut vous interdire d'en faire usage non plus, vous ne pouvez être poursuivi en justice car vous êtes dans votre droit de photographier n'importe quel inconnu quand bon vous semble.

Pourquoi vous limitez ? Peut-être qu'elle va vous agresser après vous avoir demander "gentiment" (gentiment mais avec des insultes) de supprimer sa photo, après votre refus ? Pff, elle n'a aucun droit à faire valoir, vous avez tous les droits et donc si elle vous agresse, la justice dans votre dos, vous pourrez l'amener en justice pour qu'elle soit jugée coupable -ce qu'elle est et ce qu'elle sera jugée, donc.

Pareil : elle a son petit-copain/mari/oncle-père-neveu (mineur le neveu)-enfants (mineurs aussi) etc avec elle ? Clic, aucune importance. Ils veulent vous faire peur et vous agresser si vous refusez de supprimer ? Aucune importance, vous avez le droit avec vous, même de photographier des mineurs. (de dos ou de face, aucune importance)

Je résume grossièrement mais vous dites ça, non ? (j'ai grossi le trait et je sais bien que Chris va me dire "non, j'ai dit que les gens avaient un droit de se faire prendre en photo ou non, juste que de loin, à cette distance, ils ne savent pas qu'ils ont été photographier et ne peuvent faire valoir leur droit, ce qui veut dire que l'on a tout les droits")

vous limiter (pas limitez)
Je sais que dans le cas d'Alejandro, on me dira "il se cache lui aussi, il utilise un super zoom et fait souvent semblant de prendre des places, des monuments, des batiments et grace au super zoom, on voit parfaitement bien les femmes en bottes".

Vrai aussi, j'imagine. (mais lui aussi, il a surement le droit dans le dos !)

@ Philippe
Le "droit à l'image" çà existe en droit français, relis ce que j'ai écrit (note que j'ai pris ces infos sur des sites bien documentés, n'étant pas juriste ). Mais ce droit ne t'autorise pas à t'opposer à priori à une "prise de vue" (à nuancer avec la notion d'"image" plus globale) à ton insu dans l'espace public.

Ceci étant la question plus particulière concerne un homme qui prend en photo en particulier des femmes, et des femmes portant un certain type de bottes en l'occurrence , et telles qu'elles apparaissent dans leur contexte ( rue, festival etc.. ). Ce photographe, s'il ne peut être inquiété en tant que photographe sur le principe, peut-il être inquiété pour d'autres raisons ? Lesquelles ? Trouble à l'ordre public ? Menace pour la sécurité ?? .... Dans les faits, il ne fait que des photos, donc aucun acte répréhensible, et il n'importune pas ces femmes, il ne elles ne le voient même pas car il n'existe pas. Finalement, strictement du point de vue de la sécurité où est réellement le problème ?...

Nous vivons dans une période de méfiance envers tout et tout le monde, une véritable dérive paranoïaque où tout peut être suspect et donner lieu à tous les fantasmes. C'est comme çà, c'est l'époque. Doublé du fait que veut définir à sa façon sa "sphère privée" . Ce qui n'empêche pas les uns et les autres, bien souvent, d'étaler sa vie privée sur Facebook, parfois sans aucune précaution. Qui sait quand on poste ses photos sur FB ce qu'elles vont devenir, où elles peuvent aller, même restreint à son cercle de soi-disant " amis" ?

Hello,
My French is not good enough to write in French but I understand the seriousness of the situation and I can understand that you thinking about stopping. I hope you will not do that. Not only will I miss your street shots but I will also miss the pictures of Inga, Carole and all other contributors.
Maybe you could only publish pictures of people who gave their consent. Most of the time I liked them best anyhow.
And yes the pictures you copy from instagram and other sources, maybe I could find them myself but i really enjoy the fact that you collect them.
If you stop then I thank you for the 14 years that I have enjoyed your website, blog and Youtube channel,
Kind regards,
Rudy

De mon point de vue, il n'y aura aucune suite judiciaire, pour quelle(s) raison(s) d'ailleurs y en aurait-il ?

Le fait de prendre des photos n'a rien d'illégal, mais, c'est l'utilisation et la diffusion de ces dernières qui pourraient poser problème (avec la loi sur le droit à l'image), mais dans ce cas il faut une plainte du sujet concerné.

C'est un peu comme les photocopies pour les livres etc...

J'ai fais des études pour devenir photographe professionnel dans les années 80, j'ai eu un cours sur le sujet de la réglementation en matière de droit à l'image des sujets (personnes physiques) pris en photos, mais, ayant au final abandonné cette voie professionnelle, je n'ai conservé aucun document et (j'avais 20 ans) je ne me souvient plus, hélas !

Dans le cas présent, je pense que ce sont les vigiles qui ont fait appel aux forces de l'ordre, parce qu'un type "louche"/"bizarre"prenait des photos (de filles?) depuis un moment et qu'ils devaient trouver ça louche, la suite Arno l'a racontée.

Je pense que personnellement, je me mettrais en "mode veille" pendant un bon moment, histoire digérer les événements, puis bien plus tard, prendre une décision définitive.

Dans la nuit de mardi à mercredi au plus tard le blog sera fermé. Provisoirement, puis je verrai si je le poursuis.

@ Chris bonjour j'étais évaluateur à France Domaines
on nous avait demandé d'effectuer des clichés de maisons classées typiquement solognote ( toit en tuiles plates , colombages , parement en briques en forme de zig zag ) un jour un propriétaire a appelé la gendarmerie locale et l'évaluateur a été prié de s'expliquer sur l'utilité de ces clichés en dépit de la présentation de sa carte professionnelle ; commission d'emploi
Le Directeur Départemental a été prié de s'expliquer . J'ignore sur quel article s'est fondée la brigade de gendarmerie locale mais la constitution de ce fichier a été interrompu

avec tous les criminels , délinquants et terroristes qui trainent , les forces de l'ordre n'ont pas autre chose à foutre que d'emmerder des photographes sur des photos très banales et sans importances pour la sécurité .......

@al
Pour ma part, je reste sur ma pensée qu'ils "n'ont fait que leur travail" ! Ils ne se sont pas excusés pour ne pas ouvrir de poursuites judiciaires et car "on n'a fait que notre travail, on devait réagir !"
(car le publique est toujours rapide à dire "pourquoi n'ont ils pas réagis plus tôt ???" tout en étant aussi rapide pour dénoncer des agissements "qui vont trop loin")

arno l'a dit lui même, des vigiles RES l'avaient à l'oeil et ce sont peut-être eux qui ont demandé l'aide des policiers/gendarmes.

Si un policier/gendarme à RES voit un vol de voiture ou une agression, s'attend on à ce qu'il dise "désolé, anti-terrorisme uniquement, dommage pour vous... 2 heures plus tard, je retournais à mon rôle de policier/gendarme 'de base' qui vous aurait pu vous aider mais là... mince alors, 2 heures quoi..." ?

Si les vigiles RES les ont appelés, ils ne font que leur travail en répondant à cet appel "à l'aide" ! (car un vigile RES n'a pas tout les droits non plus et c'est avant tout un rôle de surveillance et d'intervention pour des problèmes "limités", le cas d'arno les dépassait)

On pourrait leur reprocher de dire "boh, ce n'est qu'un photographe qui ne photographie que des femmes... et pratiquement que leurs fesses et jambes nues en short ou jupes et bottes, il n'y a pas mort d'hommes, appelez nous juste s'il y a une bombe ou un malade/terroriste armé, pas pour des bêtises comme ça".
Le rôle d'un policier ne s'arrête pas à sa "mission donnée" pour le rôle du festival.

Pour nous, on aime arno et son blog et nous sommes donc partial et donc globalement d'accord que c'était peut être trop ou que c'était justifié car arno est parti et n'a pas été condamné à quoi que ce soit et son matériel photo n'a pas été confisqué. (et qu'à part la partie traumatisante et humiliante de s'être fait accompagné au QG de la police, d'avoir eu 10 policiers lui disant qu'il était un dégénéré, un pervers, un malade, le fait de n'avoir aucune poursuite judiciaire, c'est "déjà ça..." un moindre mal)

Au niveau du droit, ils sont peut-être aller trop loin (même s'ils diront qu'ils n'ont fait qu'humilier&intimider arno et rien de physique) mais si RES les a appelé, ils devaient réagir.

Pour les policiers et les vigiles, arno pourrait être :

un dangereux pervers qui ne cible que les femmes (que fait il de ses photos de fesses et jambes nues... quand il est tout seul chez lui à les regarder);
il a un blog et il partage ses photos de fesses et jambes nues... surement un réseau de malades, il faut tous les enfermer !!! (d'ailleurs, les membres de ce réseau lui envoient des photos à poster sur le blog... louche);
l'ex d'une de ces femmes et il l'a harcèle et la suis (et comme il ne fait "qu'être au même festival, au même moment, au même endroit, éloigné de quelques mètres d'elle", il ne fait rien d'illégal, il ne prend des photos d'autres femmes -et d'elle- que pour dire qu'il n'est pas là pour elle, rien d'illégal surtout si elle ne se plaint pas à la sécurité de RES ou à la police)

(et comme le dit Chris, si tu te fais prendre à photographier quelqu'un, cette personne n'a pas le droit de te l'interdire, son image lui "appartient" mais dès que la photo est faite -autorisation ou non peu importe-, la personne perd tout "droit à son image" -droit qu'elle n'avait pas le droit de faire valoir lors de la prise de la photo soit car elle était trop loin soit car pas au courant soit car il fallait le préciser avant la photo, après la photo c'est trop tard donc ça se rejoint...- car le photographe a "le droit de photographier");
un petit ami/mari jaloux et violent qui suis sa femme (il ne voulait pas venir à RES avec elle -pour qu'elle s'amuse avec ses copines- mais finalement, jaloux et violent qu'il est, il a décidé de la suivre "discrètement");
un détective qui suis une femme à RES pour trouver des preuves de son infidèlité (là encore, le mari n'est pas venu et la femme va voir son amant à un festival ou il va la rejoindre dans sa tente...) et qui s'est dit que pour passer inaperçu, photographier pleins de femmes à la va-vite, c'était simple. (trop bête, il n'a pris que des fesses et jambes nues, suspect donc)

quelqu'un qui cible le festival et qui prend des photos pour transmettre à un complice des photos de la sécurité et qui ne prend le festival en photo que pour passer inaperçu. (enfin là, pas de chance, photos de fesses-jambes nues-jupes-shorts-bottes)

un voleur qui cherche les personnes ayant le plus de bien de valeurs et comme par hasard, ces femmes ont peut-être des sacs où elles mettent tout leurs biens qu'elles gardent en permanence sur elles.

un homme qui sous prétexte de photographier des femmes en bottes photographie aussi pleins de mineurs et transmet ses photos sur son blog (son "réseau d'adultes qui aiment ses photos")

Que l'excuse du blog n'est qu'un stratagème pour justifier l'une de ces raisons.

Que sais-je encore ? Nous n'avons qu'une maigre idée de ce que "sécurité" veut dire pour les policiers ! Ca ne s'arrête pas juste au "terrorisme".

Nous, "sécurité", c'est juste anti-terrorisme, anti-vol, anti-agression, anti-cambriolage. (et généralement, ils n'arrivent qu'après les faits, rare sont ceux qui se sont fait volés, agressés, cambriolés avec un policier qui passait là par hasard et qui les a donc aidé)

Mais pour eux, ça englobe beaucoup plus que juste ça !

@ Bertrand,

Cette anecdote que tu relates illustre une fois de plus comment l'autorité publique, ici la Gendarmerie, bafoue le droit de photographier. Ici à l'évidence pas pour des raison de précaution de sécurité. Peut-être des pressions d'une personnalité influente qui ne voulait pas que son bien immobilier figure sur un inventaire public... ?

@ Philippe,

Je veux bien comprendre que dans certains cas la police doit agir en prévention quand une vrai question de sécurité se pose, mais on ne peut pas cautionner trop facilement l'arrestation de personnes sans qu'ii y ait quand même des éléments sérieux et concrets pour les mettent en cause.

En l'occurrence qu'un gars à l'entrée d'un festival prenne en photo des personnes dans la foule, même si il semble s'intéresser en particulier à des femmes, il ne commet pas d'cte répréhensible ou interdit par un règlement quelconque. Alors pour quelles raisons doit-on s'inquiéter, de quoi peut-on le le suspecter ? Représente-t-il un danger concret et imminent pour la sécurité des personnes présentes ?

Et que les policiers arrêtent cette personne, de façon tout à fait abusive car il n'y a aucun délit commis, sur ce simple fait, se comportent finalement comme les "cow-boys" d'une autre époque, qui refont les lois à leur convenance selon leur morale personnelle, pour justifier qui ils sont et ce qu'ils font, et çà c'est encore plus scandaleux.

Quand aux vigiles je veux bien qu'on les excuse de ne pas bien connaître certaines lois, bien que ...

Bref, après avoir été certainement premièrement repéré par un vigile qui n'appréciait pas sa façon de photographier, Arno est bien mal tombé sur des policiers zélés. Et cette affaire n'ira pas plus loin que le pont de St Cloud....

@ Arno repose toi bien , tu le mérites largement ; ce que je regrette c'est la destruction sur le coup de la colère ? de l'ancien blog BDC69 Skyrock que j'adorais . Peut être pourras tu le récupérer

C'est dommage Arno mais je comprends ton point de vue, j'espere vraiment que ce ne sera pas definitif.

Merci pour tout !

Bises Arno et un immense merci pour toutes ces années de bonheur