IL BUIO IN SALA

E fu così che Guy Ritchie si ispirò a David Lynch, mantenendo il suo stile tipico (tanti personaggi, scene frammentate, spezzoni umoristici), ma uscendo dai canoni che solitamente lo contraddistinguono (chi ha visto film come Lock and Stock o Snatch sa di cosa parlo).

A tratti possiamo ammirare una innegabile originalità delle scene, espresse mediante segmenti animati che si alternano alla pellicola, e che ricordano Natural Born Killers, dando al film una sorta di potere onirico ancora più evidente. L’unica cosa che effettivamente non capivo era il titolo: la Revolver è una pistola a tamburo, e in tutto il film se ne vedranno giusto una o due, in un paio di comuni sparatorie, scene di secondaria importanza. Poi, leggendo un’intervista a Guy Ritchie, ho trovato scritto il motivo di tale scelta, ed è…attenzione… attenzione… perché gli piaceva la parola Revolver.

Badate bene a ciò che ho scritto all’inizio comunque: lui si ispira a Lynch, ma non ricalca il suo simbolismo o le sue trame, non c’è traccia di sogno (Eraserhead, Velluto Blu, Strade Perdute o Mulholland Drive) o pensiero libero (INLAND EMPIRE).

In ogni caso resta un film di difficile interpretazione, per cui di seguito scriverò la spiegazione.

Questa è una delle prime frasi del film, ed è una frase che dice tutto su questo straordinario capolavoro: Waking Life, di Richard Linklater.

Stavolta non c’è bisogno di particolari spiegazioni che ne facilitino la comprensione, perchè ciò che vediamo dall’inizio alla fine altri non è che un sogno, un sogno rappresentato come meglio non si poteva fare, facendo uso della cosiddetta tecnica del Rotoscope (già utilizzata per “Il signore degli anelli” del 1978): dapprima utilizzando il digitale per le riprese, poi una squadra di disegnatori per creare ogni fotogramma con linee e colori, in un lavoro di quasi un anno, servendosi degli artisti più svariati, al fine di dare al film un effetto costantemente mutevole, surreale e onirico. Il risultato incredibile, che non ha precedenti.

Assistiamo a un susseguirsi di riflessioni sull’esistenza, di situazioni bizzarre, di strani personaggi e di immagini tremendamente potenti, vissute da un protagonista fisso, che altri non è che un ragazzo, e vive tutto ciò nell’istante prima di morire (un incidente come probabile causa).

In ogni caso, premetto che non si può andare a vedere un film weird (perché di weird si tratta) in sala senza la minima consapevolezza del tipo di pellicola. Non è un film per svagarsi, richiede molta attenzione, sia per quanto riguarda i dettagli che i dialoghi. E’ ovvio che se anch’io vedessi un’opera di questo tipo nello stesso modo in cui guardo Fast and Furious non ci capirei una mazza.

Ad ogni modo, scriverò un accenno della trama per chi non lo avesse ancora visto (e prima di continuare a leggere vi consiglio di farlo).

Jake Gyllenhaal interpreta Adam Bell, un professore di storia e filosofia che sta vivendo un periodo di separazione dalla moglie. Un giorno scopre, guardando un film su consiglio di un amico, che un attore è uguale e identico a lui. Da quel momento inizia la ricerca dell’uomo, ma la realtà si rivela più complicata e sconcertante del previsto.