Il Giornalieri

Vi sono, a dire il vero, anche 3 leggi di iniziativa parlamentare, 2 delle quali hanno però limitatissima portata "esterna" in quanto istitutive di Commissioni parlamentari di inchiesta. Resta di significativo, la sola legge di parziale riforma del sistema elettorale per le imminenti consultazioni elettorali europee.

Per tirare le somme: eccettuate le leggi ordinarie di bilancio, quelle di ricostituzione di commissioni d'inchiesta e una legge delega Camera e Senato sono stati convocati dai rispettivi Presidenti per approvare una (di fatto l'unica) proposta di legge ordinaria rilevante, seppur di iniziativa governativa: quella per salvare il Presidente del Consiglio dai suoi procedimenti penali in corso. Norma esaminata in soli 3 giorni – con una forzatura regolamentare senza precedenti - alla Camera dei deputati e licenziata dal Senato con altrettanta celerità.

Si è messa in azione una vera e propria "macchina di ratifica" dei provvedimenti del governo, in cui il Parlamento è affannato nel ricorrere i provvedimenti da convertire in legge.

E' quindi dimostrato che il governo manifesta un poderoso disinteresse verso le Camere rappresentative. All'ultimissimo posto degli interessi della maggioranza ci sono poi le proposte di legge di iniziativa popolare. L'Atto Senato n. 3, riguardante una proposta di iniziativa popolare sul limite alle legislature e sull'incandidabilità dei condannati nonché sulla scelta delle candidature, derivante dall'iniziativa di Beppe Grillo e gruppi della società civile, è stato portato all'attenzione del Parlamento il 22 maggio 2008, formalmente avviato il 22 dicembre 2008 e tuttavia attende ancora penosamente di essere discusso, nonostante sia stato già sollecitato l'esame in sede di ufficio di presidenza della commissione competente Affari Costituzionali.

Quanto finora ottenuto grazie ai nostri interventi sembra essere una prossima audizione di Beppe Grillo in commissione, ma se vi fosse almeno la metà della determinazione dimostrata per le leggi "care al Presidente", si dovrebbe avere un esame spedito ed efficiente.

Abbandonare a volute lungaggini le leggi di iniziativa popolare in un contesto di approvazione a velocità siderali per i provvedimenti del governo porta ad una sola conclusione: vi è una antipatia atavica e un'allergia malcelata verso i metodi democratici. Ma questa non è una novità.

La Repubblica riporta, in parte tra virgolette, un’opinione di D’Alema. La prima parte è analitica: Berlusconi gestisce il Parlamento come un’azienda, pensa di poter comandare solo lui. Considera diritto dell’opposizione solo la sua possibilità di dichiararsi d’accordo con lui. E’ difficile poter dialogare con un soggetto che concepisce solo il monologo.
Sono cose note da molto tempo ma fa piacere che anche D’Alema, dopo lunga riflessione, ci sia arrivato.

La seconda parte è sintetica e trae dalla prima una conclusione sorprendente.
Berlusconi dunque è fatto così. Ma se ci fosse il presidenzialismo, Berlusconi potrebbe aspirare al ruolo e l’esistenza di pesi e contrappesi gli consentirebbe di governare meglio.

Speriamo che la stranezza della conclusione dipenda tutta dalla fretta del giornalista. Se invece il pensiero è stato riportato correttamente sono dolori. Nostri, è ovvio.

Intanto ringraziamo il cielo che non ci sia il presidenzialismo. Mancando questa condizione si può sperare che anche D’Alema ritenga che nelle condizioni attuali (a Costituzione invariata) il ruolo di presidente della repubblica sia precluso al monopolista. Sarebbe simpatico sentirlo dire senza ambiguità.

Motivo di timore è la logica concessiva: l’esistenza di pesi e contrappesi sarebbe fattore capace di rendere accettabile l’eventualità di un monopolista televisivo al vertice dello stato e, in subordine, di un pluriimputato per corruzione della magistratura alla presidenza del Consiglio superiore della magistratura.
Ma ancora più preoccupante è il doppio carattere della logica concessiva. D’Alema non valorizza l’esistenza di pesi e contrappesi come possibili impedimenti a un perfezionamento temibile dell’anomalia istituzionale che ha inquinato la politica italiana. Gli piace invece immaginare che pesi e contrappesi diano all’anomalo la possibilità di governare meglio.

Uno dei maggiori capi dell’opposizione ha tolto l’anomalia italiana dall’orizzonte dei suoi pensieri e si preoccupa solo del fatto che possa governare bene.
Un antico detto dice: con un amico così non ha bisogno di nemici. Qui funziona bene il suo rovescio: con un nemico così Berlusconi non ha bisogno di amici.

Pancho Pardi

Ora che il Lodo Alfano li ha sollevati da qualsiasi peso processuale hanno molto più tempo a disposizione. E gli effetti si vedono. Ne riferisce Dino Martirano sul Corriere.

Giudici e pubblici ministeri vengono separati all’origine con due diversi concorsi di ingresso. E ci saranno per loro due diversi consigli superiori della magistratura. Non senza ironia si immagina che quello dei pubblici ministeri venga presieduto dal ministro della giustizia: se il pm possa o non possa essere sottomesso all’esecutivo diventerà discussione di sapore archeologico.
Viene istituita una Corte di giustizia disciplinare in cui i magistrati e non togati saranno di pari numero: solo grazie alla clemenza di Pecorella non saranno in minoranza.

Ci sarà una Cassazione centrale per i reati gravi e Cassazioni regionali per i reati minori: si accettano scommesse su dove finiranno i reati di natura finanziaria e corruttiva.

Unica reale misura garantista è la custodia cautelare sul modello francese: si va in carcere solo dopo il contraddittorio davanti al giudice. Ma c’è da vedere in quali condizioni diverse vi arriveranno imputati di diverso peso.

L’obbligatorietà dell’azione penale sarà regolata per legge. Anche qui sarà interessante controllare il diverso destino tra i reati comuni e reati dei colletti bianchi.

In pratica la proposta Pecorella sovverte integralmente tutte le disposizioni fondamentali della Costituzione vigente.

E poiché le modifiche costituzionali sono laboriose e l’esperienza insegna che possono essere bocciate dal popolo nel referendum consultivo, il centrodestra mette all’opera i suoi tecnici anche su un piano più pratico e meno visibile. Su Repubblica D’Avanzo ha sostenuto che c’è un disegno per sottrarre la polizia giudiziaria al controllo del pubblico ministero. E’ cosa assai meno vistosa di una riforma costituzionale ma può essere altrettanto insidiosa.

Se la polizia giudiziaria non risponde al magistrato è normale che risponda all’autorità da cui dipende: il ministero dell’Interno. E potrebbe far sapere al giudice solo le cose filtrate dal controllo di quel ministero. L’autonomia del pubblico ministero non sarebbe nemmeno sfiorata ma la sua azione ne risulterebbe devitalizzata all’origine. D’Avanzo scrive che su questo progetto ci sarebbe un’intesa tra Ghedini e Violante. Sempre su Repubblica Violante smentisce ma in una forma che conferma la sua intenzione di dare alla politica un ruolo di indirizzo sull’azione giudiziaria: precisamente ciò che “la politica” vuole e che la Costituzione impedisce.

Negli ultimi tempi è circolata assai la voce secondo cui Violante sarebbe candidato autorevole per la Corte Costituzionale. La sua smentita odierna è preoccupante almeno per due motivi: il suo tono potrebbe confermare che la candidatura è reale; le sue dichiarate intenzioni fanno temere sul serio che possa raggiungere quel ruolo ed esercitarlo.

Non sarebbe confortante scoprire tra qualche anno qualcosa di simile a quando si è dovuto ascoltare quel suo intervento in Parlamento rivolto al centrodestra: …ve l’avevamo detto che non toccavamo le reti televisive di Berlusconi…era ineleggibile ma nella giunta per le elezioni l’abbiamo votato…